はじめに
- PRS（Plastic and Reconstructive Surgery）ではすべてオンライン投稿（Editorial Manager）で処理されるため、査読コメントへの回答（Response to Reviewers）は非常に重要です。
- 最終的には、査読者や編集長が迅速かつ明瞭に修正箇所を確認できる文章構成が求められます。
- PRS公式の投稿規程（Instructions for Authors）では、査読者および編集者のコメントに対する 詳細かつpoint-by-point形式の応答（＝1つの質問に対して1つの回答） が求められています。
Plastic and Reconstructive Surgery (PRS)
2. 基本構成
① 冒頭の感謝表現
例：
We sincerely thank the editor and the reviewers for their constructive comments, which have substantially improved our manuscript.
② コメントごとの回答
Reviewer番号毎・質問毎に1つずつ丁寧に回答する（例：Reviewer #1）。
Reviewerからのコメント全文（or要旨）を引用符 （"実際のコメント"） で明示する（Reviewerも自分がした質問をすべて覚えているわけではない）。
回答：「Response:」を太字化して見やすくする（reviewerがストレスなく査読ができるような配慮が重要という意図）。
本文（manuscript）の修正箇所を「(Page 4, Lines 60–65)」等と明示することでReviewerは格段に見やすくなる
- Author guidelineには、修正は「Response」に集約し、manuscriptはクリーン原稿 を提出とある（ただし、manuscriptの修正箇所を赤字で記載しても指摘されたことはない。他の色を使用したら赤字にするように指摘されたことはある。）
例：
Reviewer #1, Comment:
"The flap design is unclear."
Response:
We appreciate this feedback and have clarified the flap design in the Methods section (Page 4, Lines 60–65).
③ 修正なし・説明が必要な場合も明記
例：
No change was made because available data (Ref. 12) show consistent outcomes with our methods.
3. Reviewerと向き合う姿勢
戦う必要はない
- 査読者は論文を良くするための協力者です。感情的に対立するのではなく、敬意をもって対応します。
しかし、大事な主張は曲げない
- 研究の核心部分まで妥協する必要はありません。その際は、論理的な文章で対応します。
論理的武装の流れ
① 共感・感謝: （ご指摘ありがとうございます）
We thank the reviewer for this valuable comment. We understand the concern.
② 根拠の提示: （しかし、過去の文献により本法は検証されており･･･）
However, according to previous reports (Ref. 12, 15), this approach has been validated…
③主張の明示: （そのため、私たちの方法は適切だと思っています）
Therefore, we believe our methodology remains appropriate.
④補足や修正: （読者が理解しやすいように●●のように本文を修正しました）
To clarify, we have revised the Discussion section (Page 8, Lines 120–128).
この流れで書くことで、Reviewerと対立せずに主張を守ることができます。
4. コツ（Tips）
We respectfully disagree など柔らかい表現を使う
定型表現：「We have revised…」「We have added…」で統一感を
必ず行番号＋ページ番号を明示「(Page 4, Lines 60–65)」
根拠と文献を添えることで説得力を補強
5. ピットフォール（避けるべき点）
| Pitfall | Why to avoid it |
|---|---|
| 感情的な反論（"We disagree"） | 対等な議論を尊重しない印象に |
| コメントの未対応 | 一部放置は不誠実と見なされる 質問に対する回答を1:1で |
| 修正箇所の不整合 | 文中とResponseが一致しないと誤審の元に |
| 過度な詳細説明 | 冗長すぎて主旨が見えにくくなる 文章は短くシンプルに |
6. まとめ
Response to Reviewerは対話の場：感謝と敬意を忘れない。
大事な主張は曲げない：共感→根拠→主張→補足修正。
ページ＋行番号を明示し、簡潔に：Reviewerに優しいResponseが採択につながる。
